也就是说，不同的归责原则下，在适用范围、构成要件、免责事由等方面都有不同。

中国不缺吴英这样的乡土人才，让他们活跃起来，还怕中国民间金融搞不好么?目前我们面临的大银行的钱花不出去和地方中小企业的贷款难困局，背后的实质，是中国民间自生的以差序信任为特征的社会结构和以大一统，中央集权为特征的国家金融结构不匹配所造成的因为银行的资金供给里面，它的对象就锁定了，会有一大批人拿不到银行资金。

人们对一个集资罪犯的同情，很大一部分是出自对现有金融制度的不满。半数以上的企业涉足过高利贷。在现有的资金供给制度下，民间融资必然存在。金融垄断的结果，一方面是企业从正规渠道不能以市场价格借到钱，另一方面是地下金融市场极度活跃但也极度危险。当年，吴英成为中国最年轻的女富豪，但几个月后，她就被公安机关逮捕。

金华市中级人民法院一审判决、浙江省高级人民法院二审裁定，吴英采用虚构事实、隐瞒真相、虚假宣传等方法，营造具有雄厚经济实力的假象，非法集资７．７亿元，至案发尚有３．８亿元无法归还。民营经济大省浙江２０１１年底对２８３５家企业进行问卷调查，在贵企业从银行贷款曾经遭遇选项中，１５％被拒绝贷款或者贷款额度被压缩，１３％被要求拉存款，民企从银行获得贷款的难度比较大。这可以从高利贷市场的供给环节展开，因历年来呈常态的存款负利率(通胀与存款基准利率之差)，必然会导致民众为追求存款的保值增值，而将资金冒险投向高收益的民间高利贷市场。

而上述三种贷款途径，最多只能需足中小民企50%的贷款需求，余者不得不将融资渠道伸向饮鸠止渴的民间高利贷市场。1月18日，浙江省高院对吴英案的二审判决，可以说生之门对吴英已经基本关闭，虽然理论上还存在最高院的复核程序。在我国持续扭曲的金融环境之下，过高的负利率注定会推动民间资本涌向高利贷市场，过高的利差垄断又会倒逼民企依赖高利贷融资以图存。情感上，我们固然需要对吴英进行免死判决的呼吁。

而如果将部分担保公司、小额贷款公司的变相高利贷计算在内，则我们当下民间高利贷市场规模接近4万亿，已占到2011年我国新增人民币存款9.63万亿的40%左右。而对于绝大多数不能从商业银行直接贷款的民企来说，如果通过担保公司进行担保贷款，其最终贷款成本一般要达到15%左右，而欲从小额贷款公司进行贷款，其最终贷款成本基本均要高达20%—40%。

毫无疑问，吴英案之所有受到更多的关注、争议和呼吁，除了集资诈骗的死刑判决本身值得质疑之外，更与其年轻女性、狱中举报、家人争取、曾经风光的生意、拍卖乱象的离奇有关我在瑞典法院，也有类似的经历。但这一做法立即受到质疑，被指法院在操纵民意，想假借民意为药家鑫开脱。作为香港的一名游客，我直接进入了法庭。

问题是，如果审判完全依法公开，法院哪里需要召开记者招待会？公开的审判才是无需澄清的审判。法院在审理过程中，曾经在法庭上向旁听群众发放意见征求表，希望了解大家的看法。这一言论虽然学界有不少异议，但本人一直力挺。浙江本色控股集团有限公司法定代表人吴英，因集资诈骗，被浙江高院二审维持死刑。

我恭行如仪，表达了对法官的敬意。唯有领我前去的香港朋友提示我，进入法庭时，应向法官鞠个躬。

这是将人民群体的感受溶入司法的最有秩序途径，是司法人民性与司法法律性的制度结合。原因在于，死刑决定一个人的生命，社会在决定剥夺一个人生命的时候，除了职业法官意见要起作用，社会普通民众也应当也有权发表意见。

即使有人对判决不满，也不会上访，因为这是人民的判决，人民无法反对人民。进入专题： 吴英案 。而社会的疑问是：二审为什么不开庭？如果开庭审判，怎么可能还有这些争议？最近广为关注的贵州黎庆洪黑社会集团案，因法院驱逐四名律师，也引发争议。在我国，死刑缓期执行与立即执行，都属死刑，但两者有天壤之别。这样投票当然不能说都是理性的，许多投票人对案情可能一点都不了解，但这些现象背后反映的深刻问题要充分重视，这就是司法民主建设，刻不容缓。本人曾访问香港高等法院。

网络的一起投票中，半天时间投票人数达四万，其中96%的人反对适用死刑立即执行。记得王胜俊院长刚上任时，曾经说过，法院是否适用死刑，要考虑人民群众的感受。

我以为，解决这一问题最重要的方法是落实我国的人民陪审制，实现司法民主，让普通人民作为陪审员参与死刑案件审理。让陪审员们通过对案件的审理，在对案件事实和法律有充分了解的基础上，投出他们神圣的一票。

推进司法民主刻不容缓。判决在网络上引发轩然大波，评论铺天盖地。

我的经验和比较法知识告诉我，只有公开的司法，只有让人民有效参与的司法，才可能成为权威的司法。两可之间，谁有权选择？如何作出选择？如何将王胜俊院长的思想落到实处？法院在适用死刑时，从哪里寻找人民群众的感受？这个重要的问题，在去年的药家鑫案中反映最为明显。如果前提离席，也请鞠个躬。其间，既未出示身份证，也没有法警或保安盘查。

国外也有死刑判决，但法院很少承受象我国法院这样大的压力，其重要原因是陪审制。司法民主的前提是司法公开，只有司法公开，社会才能充分了解司法，并客观地评判司法。

法院为了澄清事实，召开新闻发布会。一直备受争议的南京彭宇案，新近有领导澄清，彭宇曾承认撞人，判决没有问题。

由于人民参与了审判，有效地分解了法官的压力。与国外竞争，关键在于制度竞争

记得王胜俊院长刚上任时，曾经说过，法院是否适用死刑，要考虑人民群众的感受。推进司法民主刻不容缓。网络的一起投票中，半天时间投票人数达四万，其中96%的人反对适用死刑立即执行。与国外竞争，关键在于制度竞争。

问题是，如果审判完全依法公开，法院哪里需要召开记者招待会？公开的审判才是无需澄清的审判。而社会的疑问是：二审为什么不开庭？如果开庭审判，怎么可能还有这些争议？最近广为关注的贵州黎庆洪黑社会集团案，因法院驱逐四名律师，也引发争议。

唯有领我前去的香港朋友提示我，进入法庭时，应向法官鞠个躬。我以为，解决这一问题最重要的方法是落实我国的人民陪审制，实现司法民主，让普通人民作为陪审员参与死刑案件审理。

其间，既未出示身份证，也没有法警或保安盘查。国外也有死刑判决，但法院很少承受象我国法院这样大的压力，其重要原因是陪审制。

(责任编辑：张掖市)